リンク:
コメント (104)
_________________________________________________
BTRFS好きだけど、EXT4の信頼性と全体的な速さが好きだな。
とりあえず良いニュースだね。
ルートにbtrfs、ホームにext4、両方のいいとこ取りだね。特にopensuseではbtrfsのフルポテンシャルを引き出せるし。
OSを再インストールしてパーティションを再構成するのは気が乗らないな（失敗して結局やる羽目になるところは省略）。
ルートとホームに一つの大きなパーティションを使えばいいじゃん。全部を分けたり、単一ドライブでbtrfsを使う意味はないよ。
ホームを分けてるから、フォーマットしたばかりのパーティションにOSを再インストールするのに15分くらいしかかからないし、何かを失う心配もない。
いつもドライブをルートとホームに分けてる。絶対に一つのパーティションでやる気にはならない。
重要なデータは$HOMEにバックアップしてて、yadmを使って気に入ってるアプリのカスタム設定を管理してる。
デスクトップに新しいOSを再インストールするのは問題じゃないよ。
もし誰かが俺のメインPCを橋から川に投げ捨てたら、めっちゃ不便だけど、災害にはならない。
普通はデータ損失に備えてバックアップするもんだよ。データを失わなければ損失はないんだから、消してからバックアップから復元する必要なんてないじゃん。
バックアップって何か知ってる？ コピー＆ペーストは？
「彼らが我々の力の一部を模倣するために必要なものを見てみろ」
でも、ファイルをたくさん転送する理由って、ただ…しなくてもいいんじゃない？
*個人用コンピュータ向け
スナップショット、スナップショットからブート。
この人はブータブルスナップショットや、物事をロールバックすることを知らないみたい。
既存のインストールを再パーティションする方が簡単じゃない？（正直、そんなに簡単じゃないけど）
再パーティションで失敗するから、再インストールが必要になるんだよ。
逆じゃない？
OSとパッケージ用にExt4、データ用にbtrfs。
でも、特にローリングリリースのディストロを使ってるなら、OSとパッケージのロールバックが必要だよね。
Btrfs全部？
/homeなどのデータ保護が重要だと思ってたけど、OS/パッケージは「一掃」して再スタートできるし（/homeを除いて）、「壊れた」時も大丈夫だよね。
それは完全には真実じゃないよ。ext4を使うと圧縮の恩恵を受けられない。
ホームに何を保存してるの？圧縮から本当の価値を得られるものは？音声、動画、画像は圧縮できないし、他のものは多分ストレージのほんの一部だよ。
面白いな、なんでこの構成がいいのか知りたい。
おそらくパッケージ更新のためのルートスナップショットを考えてるんだろうね（基本的にSuseやArchがやってることだと思う）。
ルートを壊しても遊び回れるようにルートスナップショットを使って、ロールバックすればなかったことにできる。
これが「遊び回って見つける」ってことだね。5年間やっても、初回インストールが動いてる。:p
俺はこれが一番好きだって言ってるわけじゃないけど、Linux初心者で、いろんな構成を試してみた中でこれが一番楽しい。
BtrfsのMintもいいよ。
Fedoraをインストールする時にサブボリューム（@ /root、@home /home）を設定して、Timeshiftもインストールできる。
Fedoraでスナップショットシステムを設定するのは面倒だって聞いたけど、知る限りopensuseだけがすでに設定されたスナップショットサービスを提供してる。
Linux Mintには数クリックでオンにできるスナップショットがあって、推奨もされてる。ルートをbtrfsにパーティションすると、サブボリュームが自動的に設定される。そうでなければ、rsyncに戻る。
Fedoraのインストール時にパーティション段階でサブボリューム設定をすると、btrfsモードでTimeshiftをインストールして使える。これを数日前にテストしたばかり。
imgur.com
Discover the magic of the internet at Imgur, a community powered entertainment destination. Lift your spirits with funny jokes, trending memes, entertaining gifs, inspiring stories, viral videos, and so much more from users.
ZFSはBTRFSと比べてどう？
Ext4はどちらとも比較にならない。あの数十の機能は全くない。
でも、確かに速いよ、あの機能のオーバーヘッドがないから。
それともxfs、常にベンチマークのトップ近くにいる。
縮小はできないけど、大したことじゃない。
縮小できないのが気になる。VMではext4を使ってるのは、整理が必要なごちゃごちゃしたVMを修正する時に縮小できるから。
とはいえ、適切なサイズの新しいファイルシステム（xfsでも）を作って、全てのrootfsをその新しい場所に再帰的にコピーするのは不可能じゃないけど、確実に追加のステップが必要だ。
いつか縮小サポートが追加されるだろうし、仮想化インフラで使わない理由はなくなるだろう。
RHEL 10ではXFSに縮小機能が追加された。最近やっとだね。
それは本当に良いニュースだ。
今までBTRFSからZFSに切り替えなかった理由は、主にライセンスのせいだ。
それも気になる。俺のカーネルは「汚染」されてるし、バグレポートでは良くない響きだ。
xfsがいいよ。 コピーオンライト/リフリンク、速くて信頼性が高い。
ext4のデフォルト設定はあまり信頼性が高くないと思う。 電源障害でファイルが壊れるのを見たことがある。デフォルトではメタデータしかジャーナルされてないから。
_________________________________________________
まだまだGOAT（Greatest of All Time）。BTRFSは素晴らしいけど、ext4は安定してて信頼できる。
で、俺はここで何か見逃してるの？Fedora 42でOSとゲームなどに一つのパーティションを使ってるんだけど、btrfsを使ってると思う。
いいえ。システムに問題がなく、ファイルシステムに関連する問題がなければ、何も見逃してないよ。それは純粋なFOMO（Fear of Missing Out）。
BTRFSもEXT4も素晴らしい。特定のケースを指摘する人の話は聞かない方がいい。
ありがとう、安心した。
俺の一般的なルール;
一般的な用途にはbtrfs、瞬時のスナップショットとロールバックが命を救う。
パフォーマンスにはext4（小さなファイルや小さな書き込みのデータベースではキングオブザヒル）。
大きなファイルにはxfs（ファイルサーバー/ストレージサーバー/NAS）。
plexやいくつかのコンテナをext4に置いて、データベースもext4に。データベースを使うとbtrfsで書き込み増幅が起こることを痛い目を見て学んだ。
ほとんどの家庭ユーザーにはBTRFSが…多分、時々、いいかもしれない。
EXT4は技術的には速いけど、btrfsが遅いわけではないし、ほとんどの家庭ユーザーは何時間もIO集中的なことをしない限り、二つの違いに気づかないだろう。
家庭ユーザーにとっては、データの整合性や破損がもっと重要だと思うし、この点でbtrfsはext4に対してコピーオンライトやスナップショットなどの多くの利点がある。snapperのようなツールは素晴らしい。
SMRドライブにとっては、Btrfsはcowのおかげでかなり速い。
どっちも素晴らしいよ。Mintに入ってるからext4が好き。
_________________________________________________
ああ、やべえ！ Ext4ギャングはどこにいる？
強くてまだ粘着性がある。
俺たちは決して離れなかった、ほとんどのzfsプールとは違って。
O7
_________________________________________________
これらの向上は消費者ハードウェアでも比較的驚異的なの？記事にあるベンチマークで使われたシステムは、誰かのデスクにあるようなものじゃないよ。
おい、ここはredditだ。ここにいる誰も仕事も脳も持ってない。数字が上がるのを見て興奮するだけ。君の言う通りだ。これは圧倒的多数のユーザーには全く意味のないことだ。
phoronixだよ。「HUGE WILD GAINS SO EXTREME」を「誰も考えなかった0.2%のブースト」として信頼して読める。
phoronixがここから禁止されることを願ってる。ショックと驚きが、何かの重要性を理解するのを難しくしてる。リンクがphoronixじゃなければ、重要性はない。
_________________________________________________
そして、どれだけの人がEXT4は時代遅れだと言って、今BTRFSがもっとモダンだと言ってるのか。ここに来てカーネルがEXT4を改善してる。
Btrfsはまだもっとモダンだよ。
EXT4がそんなに速いのは、BTRFSの機能がないからで、実際にそれらの機能と同じくらい良いものはないんじゃない？
そうだね、ext4がコピーオンライトとRAIDサポートを持つようになったら、話してくれ。
…そしてビットロット保護がチェックサムで…
これが俺にとって重要なポイントだ。Ext4は壊れたデータをそのまま放置してバックアップに広がる。Btrfsはそうじゃない。それが今では毎回BTRFSを選ぶ理由だ。
XFSがext4よりもさらに速くてCOWサポートがあるって知ったら驚くよ…
XFSのCOWサポートはまだ荒いんじゃない？
まあ、今はデフォルトで有効になってるから、大丈夫ってことだろう。
メタデータは含まれてない。それはBTRFSのCOWと同等じゃない。
それを荒いとは呼ばない。
BTRFSと比べると、完全じゃない。
ext4よりもさらに速い
それはまだ真実なの？ext4は最近パフォーマンスのためのパッチを受け取ってるし、この記事のトピックも含まれてる。
それは違う。ext4はXFSよりも信頼性が高い。
信頼性については同意するけど、literally any phoronix fs testing shows xfs is significantly faster overall.
すべてのテストでそうとは限らないし、ext4が勝つテストもある。XFSが勝つテストでも、ext4は通常すぐ後ろにいる。新しいカーネルでext4のパフォーマンス向上も見られるはず。XFSは大きなファイルのような特定の使用ケースでのみ優れている（毎日の使用ではない）。また、大きなファイルを扱う場合は、ext4を選ぶだろう。
md raidでデータを失ったことはない。
一方、Btrfsは…
誰もがそれを必要としているわけじゃない。確かにそのためのユースケースはあるけど、時にはext4と適切なバックアップが最もシンプルで適切な解決策だ。
でもext4はチェックサムを持ってないから、壊れたデータをバックアップしてることになる。重要なものにはext4を使わない。
そうかもしれないね。
mdはうまく機能してる。なんで間違った抽象レベルでRAIDサポートを追加するためにカーネルコードを汚染する必要があるの？
RAIDが必要なら、mdデバイス上でext4を使えばいい。
確かに、コピーオンライトはないけど。
もちろん、LVMで分割することもできる。
でも、BTRFSで一つのパッケージにすべてを得られるのに、なんでわざわざ手間をかけるの？
まあ、好きな方を選べばいいけど、ext4に組み込みのRAIDサポートがないのは本当に欠点じゃない。
それはそうだけど、代替ファイルシステムがそれを組み込んでいる場合は欠点だよ。最終的には、好きなファイルシステムとユーティリティで何でも組み立てられる。いくつかは他よりも解決策にたどり着くのが簡単なだけ。
ファイルシステムによってRAIDが実装されていることの利点は何？
シンプルさ。
正直、あまり重要じゃない。速くて信頼性のあるものと、現代のコンピュータを意識して作られたものの間で選択肢があるのはいいことだ（今ではかなり信頼性も高いので、基本的には速度対機能）。
NTFSよりはまだマシだし。他のファイルシステムと比べると、ひどいもんだ。
RAIDサポートはBTRFSの良い議論にはならないと思う、過去を考えると。
チェックサム、COW、スナップショットは大きなポイントだ。
RAID 0、1、10は全く問題ない。
ZFSは再びBtrfsよりもモダンだ。
もちろんだけど、ここではLinuxについて話してるんだ、FreeBSDじゃなくて。
はい、13台の個人用マシンとサーバーでzfsルートを運用してる。Archlinux。顧客向けのハイパーバイザーも含めて。
それは最高だ。
それは君にはいいかもしれないけど、Linuxコミュニティ全体がzfsに集まることはできないし、Linuxで簡単なTime Machineのようなバックアップが一般的になるのを見たい。
もちろん、家にはMacがないからTime Machineの心配はない。
zfsのネイティブ暗号化されたルート、ネイティブ暗号化とスナップショットを15分ごとにリモートマシンに再帰的に送信することに妥協するつもりはない（Sanoidとsyncoid）。それは間違いなく最高だ。
「モダン」と「信頼性」は必ずしも手を取り合うわけじゃないけど。
Btrfsの信頼性の問題は非常に残念だけど、個人的にはPCに使うなら明らかに選ぶべきだと思う。
テオドール・T・ソー（Theodore T’so）、ext4の創始者は、時代遅れだと言ってる。
それは戦闘テスト済みの技術で、重要なことだけど、主に1970年代の技術だ。
_________________________________________________
Ext4はとても素晴らしく安定しているから、「驚異的な向上」という見出しを見たくない。
「驚異的な向上」はext4フォーマットのファイルシステムが今よりも良くなるわけじゃないから（完璧に）。これは編集的なものか、クリックベイトに見えるニュースだと思う。
_________________________________________________
ちょっと待ってくれ。パッチなしでの平均サイズは4Kなの？つまり、現在のext4ではすべてがめちゃくちゃに断片化されてるってこと？すべての連続的なワークロードが本当にランダムなワークロードになってる？それはあり得ないよね？
SSDでは断片化は問題じゃない。連続的な操作と断片化された操作のコストは実質ゼロだ。
断片化はまだ重要だよ。
_________________________________________________
NVMeができる速度で読み込むか、そうでないか。ext4はその誕生以来そうだった。パフォーマンスの改善は素晴らしいけど、この変更前に問題を経験したことはないと思う。
_________________________________________________
XFSとExt4の両方がどれだけ良く動くかが好きだ。Rhelに悪影響を受けた！
_________________________________________________
これにはどのディストロを選べばいい？
opensuse
カーネル6.16は1週間前にリリースされた。カーネル6.17は数ヶ月後に利用可能になる予定で、rcバージョンを取得するか、gitブランチでカーネルをパッチする必要がある。
< 何でもロールする >
cachyosをインストールして、そのrcカーネルを使う。sudo pacman -S linux-cachyos-rc
最近のカーネルがある限り、どのディストロでも大丈夫。BTRFSにデフォルトで設定されているディストロも。
最近のカーネルを持っているものなら何でも。 例えばArch Linux。Fedoraも、OOTBで動くあまり先進的でないディストロを試したいならいいけど、待つ時間が長くなる可能性がある。
Ubuntuでも最新のカーネルを簡単に取得できるよ:
今の時代に、カーネルのバージョンが使っているディストリビューションに縛られていると思っている人がいるのが驚きだ。新しいものを試したいなら、システム全体を再インストールする必要はない。